J'ai assisté ce soir à une conférence-débat animé par Raphaël Granvaud, membre de l'association Survie, autour du sujet de son livre "Que fait l'armée française en Afrique ?".

La question posée est double : quelles sont réellement les actions de l'armée française en Afrique et avec quelle légitimité agit-elle ?

Le discours, méthodique et fort bien construit, est radical : la présence armée de la France en Afrique n'aurait aucun aspect bénéfique pour les populations locales, elle serait non seulement condamnable moralement, mais  aussi au titre du droit international.

Il ne s'agit pas seulement d’expliquer et de condamner des actions appartenants aujourd'hui à l'histoire, de cette époque aujourd'hui ouvertement et justement décriée de la françafrique. Il s'agit aussi de démontrer que l'apparente politique de changement de cap affichée par le pouvoir actuel n'est qu'un leurre.

En effet, l'auteur soutien que si les méthodes ont évoluées, mettant en retrait l'intervention directe des troupes française sur le sol africain au profit d'actions internationales ou de soutiens militaires à des forces locales, les motifs d'actions n'ont, eux, pas changés. Il est encore et toujours question de sauvegarder des intérêts français purement mercantiles, reléguant la protection des populations ou la surveillance des processus « démocratiques » à de simples moyens de légitimer des actions aux buts bien plus sombres.

Je suis loin d'être un expert dans ce domaine et si j'ai forcément quelques doutes quand à la réalité des intérêts défendus par la France en Afrique, j'avoue que je ne m’attendais pas a un constat aussi noir de la situation. J’ai même quelques a priori, remontants à de longues confrontations avec des groupuscules identitaires noirs sur internet (notamment les personnes gravitant autour de Kémi Séba) qui utilisaient la critique du néo-colonialisme comme arguments de haine, à grand coup d’obscurantisme et de conspirationnisme. Le genre de type qui prône le retour de tous les noirs en Afrique, de tous les blancs en Europe et considèrent les métisses comme des déchets…

Je vais essayer de mettre de coté ces expériences négatives de la critique du néo-colonialisme et de faire travailler mon esprit critique sur le sujet, notamment en tentant d'oublier le propagandisme asséné depuis des décennies à grand coup de « french doctor » et autres « missions humanitaires ». Sans oublier, cependant, que l'esprit critique doit toujours s’exercer dans les deux sens.

A lire, dans les commentaires de cet édito, un début de réflexion sur la mort des idéologies, mon incompéhension du droite-gauche et quelques questions sur les retraites.

On le sait depuis longtemps : nombreux sont les citoyens qui se désintéressent ou se disent dégoûtés par le monde politique. L’abstention et les votes protestataires en sont une représentation flagrante. Dans beaucoup de sphères politiques, on entend souvent les bien-pensants fustiger ces « citoyens paresseux » qui « ne se rendent pas compte de la chance qu’ils ont » de vivre en démocratie et qu’il faudrait même « les obliger à aller voter » !

En effet, ce n’est pas chez nos concitoyens qu’il faut aller chercher la raison de cette débâcle de la démocratie, mais chez ceux qui sont sensés concrétiser la volonté du peuple : les politiques.

Les citoyens qui ne votent pas apportent tous les mêmes arguments : « tous les mêmes », « de toute façon, ça ne changera rien », « personne ne représente nos intérêts ». Le non vote n’est pas un je-m’en-foutisme, c’est l’expression d’un constat simple : aujourd’hui, le politique, peut importe sa bannière, n’est pas capable d’agir pour le bien des citoyens.

Quotidiennement, la réalité nous prouve la véracité de ce constat, l'actualité est pleine d'exemples. Le cas Grecque est typique, les marchés et les agences de notations ont fait la pluie et le beau temps sur la politique européenne pendant presque deux semaine. Alors que les politiques européens ont été bien incapables de construire une solidarité financière d’eux même, il n’a fallut que quelques jours aux spéculateurs pour l’imposer, et l’imposer à hauteur de plusieurs centaines de milliards d’euros ! Le cas du Grenelle de l’environnement est aussi un bel exemple : les divers lobbys on réussit a faire introduire dans un projet qui se voulait écolo des restrictions aux parcs éoliens ( !), la facilitation des rejets de déchets nucléaires ( !!) et la dérégulation de l’usage des pesticides ( !!!).

D’une manière générale, on sent bien que le politique n’a plus les moyens d’agir concrètement sur la société. Comment protéger l’emploi, les conditions de travails ou imposer le développement durable quand une délocalisation dans un pays moins exigeant peut se faire d’un claquement de doigts ? L’économie est mondialisée depuis des lustres alors même que la gouvernance mondiale n’est encore qu’une hypothèse. Le politique est, de fait, devenu impuissant. Au lieu de faire progressé l’intérêt général, il en est réduit à se recroqueviller sur des intérêts particuliers (bouclier fiscal) ou des thèmes anecdotiques (genre burqa).

« Faire de la politique autrement » : c’est cela qui a toujours motivé mon investissement en politique et c’est cela qui motive aujourd’hui mon investissement dans Europe écologie. Le mouvement est en construction, mais c'est bien là que se trouve aujourd'hui l'éspoir de proposer quelque chose de nouveau et de réflechit dans la consertation et le débat.

Suite à mon départ du MoDem et à mon adhésion à la construction d'Europe écologie, j'ai décidé de fermer l'Orange berruyère.

Je vous souhaite donc la bienvenue sur mon nouveau blog, que j'espère rendre beaucoup plus généraliste que l'ancien.

En plus des considérations politiques habituelles, quelques réflexions plus philosophiques vont être postées, ainsi que des considérations personnelles et autres futilités sans aucun intérêt.

Petit article + photo de la troupe Europe écologie du Cher sur le Berry du 7 juin.